17 jul (Reuters) – Uber Technologies Inc (UBER.N) debe enfrentar una demanda en California que alega que UberEats cubrió los gastos relacionados con el trabajo de los conductores, dijo el lunes el tribunal supremo del estado, en el mayor golpe para las empresas en el estado más grande de EE. una victoria para los abogados laboralistas.
En la Corte Suprema de California veredicto unánime El conductor de UberEats, Eric Adolph, dice que aunque firmó un acuerdo para presentar sus propios reclamos legales relacionados con el trabajo en un arbitraje privado, no ha renunciado a su derecho bajo la ley estatal de demandar en nombre de un grupo más grande de trabajadores.
Adolph demandó a Uber en 2019, alegando que la empresa clasificó erróneamente a los conductores de Uber Eats como contratistas independientes en lugar de empleados, a quienes se les debe reembolsar los gastos laborales según la ley de California.
Una ley única de California, llamada Ley del Fiscal General Privado, o PAGA, permite a los trabajadores demandar por infracciones de la ley laboral en nombre del estado y quedarse con una cuarta parte del dinero que ganan. El resto va al estado para financiar la agencia que hace cumplir las leyes laborales.
La Corte Suprema de California sostuvo que nada en el estatuto prohíbe a los trabajadores presentar sus propios reclamos en el arbitraje mientras litigan los reclamos más importantes por separado en los tribunales.
Es probable que la decisión socave la importancia de un fallo de la Corte Suprema de EE. UU. de 2022 que involucró a Viking River Cruises, que dijo que las compañías podrían obligar a los reclamos individuales de PAGA a arbitraje y que los empleadores de California podrían enfrentar demandas a mayor escala.
La abogada de Uber, Thine Evangelis, dijo en un comunicado que el fallo del lunes entra en conflicto con la decisión de Viking River y viola la ley federal que exige el cumplimiento de acuerdos de arbitraje válidos.
«Estamos considerando nuestras opciones de apelación», dijo.
Michael Rubin, quien representa a Adolph, dijo que el fallo podría incitar a las empresas a reconsiderar llevar los reclamos de los trabajadores a arbitraje si las demandas PAGA a gran escala aún pueden proceder en los tribunales. Rubin también representó al demandante en el caso de Viking River.
Más de la mitad de los trabajadores estadounidenses no sindicalizados del sector privado deben firmar acuerdos de arbitraje como condición de empleo. Los acuerdos generalmente impiden presentar o participar en demandas colectivas tradicionales.
Los críticos del arbitraje obligatorio dicen que desalienta a los trabajadores a presentar demandas individuales que involucran cantidades pequeñas y pone en desventaja a los trabajadores que presentan disputas al arbitraje.
Los grupos empresariales argumentan que el arbitraje es más rápido y eficiente que los tribunales, lo que permite que los trabajadores recuperen más dinero. Los grupos comerciales elogiaron el fallo de Viking River del año pasado, que dijo que podría evitar que los demandantes en California usen PAGA para arbitrar.
Grupos que incluyen la Cámara de Comercio de EE. UU., el lobby empresarial más grande del país, Se han presentado escritos La Corte Suprema de California advirtió que un fallo contra Uber en el caso del lunes podría alentar a los trabajadores a presentar demandas sin mérito y presionar a las empresas para que lleguen a un acuerdo.
Pero el tribunal dijo que esas preocupaciones deben dirigirse a los legisladores estatales que tienen el poder de cambiar la ley.
Información de Daniel Wiesner en Albany, Nueva York y Alison Frankel en Nueva York; Editado por Alexia Garamfalvi y Josie Cao
Nuestros criterios: Principios de confianza de Thomson Reuters.
«Lector amigable. Aficionado al tocino. Escritora. Nerd de Twitter galardonado. Introvertido. Gurú de Internet. Aficionado a la cerveza».
