Los jueces rechazan el principio de «permanencia en México».

Noticias de Scotts

En un día en que el tribunal emitió sentencias clave Deportes universitarios Y Ley de bonos, Lista de orden Hubo menos de un chapoteo el lunes por la mañana en una conferencia privada de jueces la semana pasada. El tribunal no agregó ningún caso nuevo al otoño, pero le pidió al gobierno federal que sopesara la interpretación de la Corte Suprema estatal de una regulación federal, una acción paso a paso que podría haber sido el siguiente para el juez Stephen Fryer. Y En un orden separado Publicado el lunes por la mañana, los jueces desafiaron la política de asilo a término de Trump después de que la administración Biden completó el proyecto.

Los jueces pidieron los comentarios de la procuradora general estadounidense Elizabeth Blogger. Autoridad de Vivienda de Marin v. Reilly. La demanda probablemente fue financiada por el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU., Que define «ingresos» a los efectos de un programa federal llamado Sección 8, que proporciona un subsidio para ayudar a las familias de bajos ingresos a pagar el alquiler. La siguiente es la pregunta específica ante la Corte Suprema de California, y ahora se le pide al gobierno federal que comente si la compensación que recibe un padre por cuidar a su hija mayor que tiene una discapacidad grave debe incluirse como «ingresos». Al calcular un subsidio de la Sección 8 por parte de una Autoridad de Vivienda Pública. La Corte Suprema de California, muy dividida, dictaminó que la compensación debe ser deducible de los ingresos. El presidente de la corte, Danny Conte-Sagouye, escribió un desacuerdo con la jueza Leondra Krueger, quien a menudo es citada como una de las preseleccionadas de la Corte Suprema del presidente Joe Biden.

Por separado, en Myorgas v. Laboratorio de Derecho de la Innovación, La Corte Suprema desestimó una impugnación a la política de «permanencia en México» de la administración Trump, que permitió al Departamento de Seguridad Nacional permanecer en México mientras inmigrantes no mexicanos que buscan asilo en la frontera sur esperan las investigaciones de Estados Unidos. El despido no es de extrañar. El tribunal acordó opinar sobre la política en octubre de 2020, pero en febrero la administración de Biden pidió a los jueces que la eliminaran del calendario de discusiones de febrero.

En Un resumen presentado en junio, Instó al Tribunal de Blogger a invalidar la sentencia del tribunal inferior y devolver el caso con los medios para desestimar la orden del Tribunal de Distrito de 2019 que impide la implementación de la política federal. Prologue argumentó que el caso era importante porque el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Myorgas, había puesto fin a su política de «estancia en México» el 1 de junio. En la orden no firmada, los jueces hicieron exactamente eso. La orden también se dejó a un lado como Mood Solicitud del Comité de Estados, Liderada por Texas, demandará para defender la política en lugar de la administración de Biden.

Los jueces se reunirán nuevamente el jueves 24 de junio para una conferencia privada, la última conferencia generalmente programada antes de las vacaciones de verano de los jueces. Se espera que el tribunal emita órdenes de esa conferencia el lunes 28 de junio y emita órdenes adicionales después del último día de opinión del período.

Este articulo fue Publicado originalmente en How on the Court.