Juez: Tesla no puede obligar a la víctima de acoso sexual a mediar

Un juez dictaminó el lunes que Tesla no obligó a una mujer a demandar a una empresa que la había demandado por acoso sexual.

Jéssica Barraja demandó a tesla En noviembre de 2021, en el Tribunal Superior del condado de Almeida en California, ella y otras mujeres que trabajaban en la fábrica Carmaker Fremont fueron acusadas de ser objeto de «pesadillas de intenso acoso sexual». La fábrica de Tesla «se asemeja a un sitio de construcción antiguo y alegre o una casa de fraternidad», alega la demanda, ya que las mujeres soportan comentarios sexuales, propuestas y tocamientos inapropiados.

Barraja alegó que Tesla tomó represalias contra ella después de que se quejó de acoso sexual y que ella «negaba ciertos privilegios y beneficios a las mujeres que no objetaban el desarrollo sexual y el coqueteo de los supervisores». Todavía tenemos muchos detalles. Cobertura del siniestro.

tesla Trasladado a mediación forzadaBarraja firma un convenio”[a]La causa de cualquier reclamo, disputa o acción debe presentarse dentro de la capacidad personal de la parte y no por parte del demandante o miembro de la clase en ningún proceso colectivo o representativo previsto».

El equipo legal de Barraja escribió que el acuerdo era procesalmente inconstitucional y agregó que «Tesla ya había aceptado una oferta verbal y aumentó su influencia sin decirle a la Sra. Barraja sobre la cláusula de arbitraje hasta que dejó su otro trabajo». La carta de oferta firmada por ella decía que «la señora Barraja no explicó que el jurado estaba renunciando a su derecho de audiencia». Presentado en la corte Dicho.

“Obligar a una trabajadora sofisticada y de bajo salario a firmar un acuerdo de adicción que renuncia al derecho a ir a juicio después de que ella ya se haya ido es prácticamente inconcebible. [previous] Ya se han firmado tres documentos que indican que el empleo y las disputas se resolverán en los tribunales con base en la oferta de trabajo verbal de Tesla».

Juez: «A Barraja le cayó un rayo»

Tesla argumentó su caso en el juicio, pero el juez Stephen Kaus no lo convenció y, en una orden emitida el lunes, rechazó la decisión de Tesla de forzar el arbitraje. Kaus escribió“La inconsciencia procesal aquí es significativa. Como ella dejó su trabajo anterior, la presión sobre Barraja para que firme la carta de oferta es mucho menos significativa que en otros casos”.

Si bien Tesla argumentó que Barraja tenía la opción de no firmar la carta de oferta, Kaus descubrió que «firmar es claramente una condición de empleo».

«¿Tesla manejó deliberadamente esta secuencia de eventos o fue plausiblemente indiferente a la situación en la que se mantuvo a Barraja?», escribió el juez. “Básicamente, a Barraja le cayó un rayo. Tuvo muchas operaciones antes de su empleo, le ofrecieron el trabajo, firmó varios formularios y dejó su trabajo anterior en base a esa oferta.

En un comunicado de prensa, el abogado de Barraja, David Lowe, dijo: «Debido a este fallo, Tesla no puede esconderse detrás de las puertas cerradas de la mediación secreta», y los argumentos de Barraja se escucharán en la audiencia del jurado.

“Estoy muy agradecido de que esta decisión nos haya acercado un paso más a la justicia”, dijo Barraja.